Форум
ОТЗЫВЫ О ЧАСТНЫХ РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЯХ
http://www.rusrep.ru/article/2012/05/14/klouni/
Клоуны, играющие в разведку
Эксперты: «Расследование «РР» о деятельности Stratfor в России позволяет поставить точку на индустрии частных разведывательных служб»
Эксперты Центра анализа стратегий и технологий (ЦАСТ) проанализировали расследование «РР» «Чайка по имени Лорен Гудрич» и пришли к выводу, что наше издание разоблачило не просто одну шпионку-неудачницу, а всю индустрию частных организаций, работающих на рынке разведывательных услуг.
размер текста: aaa
Stratfor заявляла о себе, как о более эффективной альтернативе ЦРУ. Предполагалось, что как частная компания Stratfor заведомо мобильнее и эффективнее государственных монстров. Stratfor утверждала, что ей удалось преодолеть обезличенный, казенный подход государственных спецслужб к информации, вернуть в разведывательную деятельность элемент творчества и способность видеть за множеством мелких деталей общую картину.
Удивительно, но это не были только рекламные заявления, рассчитанные на наивных корпоративных подписчиков. В обнародованной Wikileaks внутренней переписке Stratfor есть потрясающие жемчужины.
Например, в 2004 году после отставки заместителя директора ЦРУ по информационно-аналитической работе Джэми Мисчик, руководитель и основатель компании Джордж Фридман в письме к персоналу Stratfor заявлял: «Модель анализа, принятая ЦРУ, оказалась непригодной… У Stratfor есть шанс показать правильный путь. Фактически мы уже показываем правильный путь. Все в Лэнгли знают, что мы делаем вещи, которые они никогда не были способны сделать, имея лишь малую часть их ресурсов. Они всегда спрашивали, как мы это делали. Мы можем показать им, и, может быть, они научатся».
Stratfor сознательно ставила на первое место в работе собственные умозаключения, о том, каковы должны быть (по мнению аналитиков Stratfor) цели и мотивы действий тех или иных политических фигур: этим умозаключениям отдавался приоритет по отношению к данным источников о том, что именно делают и планируют сделать эти люди.
Stratfor критиковала государственные спецслужбы за «громоздкие» процедуры работы с информацией, а Фридман призывал своих сотрудников «сделать перерыв в работе чтобы подумать, помечтать и пофантазировать».
Одновременно Фридман указывал на свое преимущество по сравнению с традиционными СМИ, обращая внимание на то, что журналисты «имеют дело с тем, что уже произошло», в то время как Stratfor готов сказать, «почему это произошло и что за этим последует».
Результат оказался закономерным. Раскрытие внутренней переписки Stratfor и соотнесение содержащихся там данных с реальностью, выполненное «Русским репортером», показало, что Stratfor была гибридом очень плохой разведывательной службы и очень плохого СМИ.
Пренебрежение действительно болезненными, трудоемкими и тяжеловесными процедурами, принятыми в разведывательных службах для перепроверки информации, привело к грандиозным фальсификациям со стороны оперативников Stratfor (в частности, Лорен Гудрич, отвечавшей за работу в России и Евразии) — ситуации, когда изобретались несуществующие источники информации и сочинялись информационные сообщения сенсационного характера.
Изобретение несуществующих оперативных контактов, преувеличение уровня их доверительности, подготовка от их имени информационных сообщений — проблемы, с которой сталкиваются многие крупные разведывательные службы. Для борьбы с такими явлениями и существуют многочисленные процедуры проверки, анализа и оценки сообщений, поступающих из различных источников.
Оперативник детально отчитывается о своих контактах с источником, включая все мельчайшие обстоятельства встреч. Особое внимание уделяется финансовым аспектам отношений; если денежной составляющей нет, то нужно очень правдоподобное объяснение мотивов, по которым источник идет на сотрудничество.
Информация, поступившая от источника за определенный период, обобщается и исследуется — в ней пытаются найти признаки фальсификаций и дезинформации; в дальнейшем процедура повторяется регулярно. Это сложный и трудоемкий процесс, который очень соблазнительно отбросить, чтобы творить и мечтать.
Сенсационные данные воспринимаются с сомнением и проверяются дополнительно. Только безумец в рядах государственной специальной службы стал бы сочинять сообщения о внутриполитической ситуации в РФ от имени несуществующего источника уровня генпрокурора Чайки.
И это безумие закончилось бы увольнением или тюремным заключением в течение считанных месяцев. Лорен Гудрич делала это годами, и даже проведенная внутренняя проверка не смогла ее уличить (хотя, видимо, напугала).
Фридман в своих выступлениях неоднократно останавливался на преимуществах Stratfor по сравнению со СМИ, однако качественные СМИ, напрямую заинтересованные в доверии читателей, несущие юридическую ответственность за клевету и преднамеренную ложь, предоставляют гораздо более достоверную информацию, чем Stratfor.
Разведка предполагает сбор секретной информации — как правило, сопряженный с нарушением законов иностранных государств (иногда довольно могущественных). Характер источников разведывательной информации диктует потребность в их надежной защите и, следовательно, крайне сужает круг потребителей разведданных. Возможность противодействия спецслужб противника и нелояльности собственных сотрудников требует сложных и дорогостоящих мер безопасности, недоступных частной компании, действующей в рамках закона .
Попытка частной конторы, рассылающей информационные бюллетени по электронной почте тысячам подписчиков, изобразить из себя разведывательную службу, не могла не выродиться в шарлатанство и фарс. Руководство компании играло в Джеймса Бонда, обучая сотрудников уходить из наружного наблюдения, в то время как те доклады Stratfor, с которыми удалось ознакомиться, писались явно с помощью англоязычного поиска Google (но, возможно, какого-то секретного Google).
Скандал вокруг Stratfor позволяет поставить точку на индустрии частных разведывательных служб. Никакой «индустрии» в этой области не существует: есть карманные структуры государственных разведывательных служб; есть консультанты со связями в силовых структурах, помогающие компаниям решать конкретные проблемы в той или иной стране, но редко имеющие дело с политикой; есть клоуны, играющие в разведку.
Частные исследовательские компании, занимающиеся проблемами политики и безопасности, не должны конкурировать с разведывательными службами и тем более не должны изображать из себя разведывательные службы. Вместо этого, они могут продуктивно дополнять их, собирая информацию легальными научно-исследовательскими и журналистскими методами, должным образом перепроверяя информацию и обозначая ее источники и предоставляя свою продукцию широкому кругу клиентов, многие из которых в принципе лишены доступа к разведывательной информации.
Оригинал статьи: http://periscope2.ru/2012/05/12/5918/
http://www.rusrep.ru/article/2012/05/14/klouni/
Клоуны, играющие в разведку
Эксперты: «Расследование «РР» о деятельности Stratfor в России позволяет поставить точку на индустрии частных разведывательных служб»
Эксперты Центра анализа стратегий и технологий (ЦАСТ) проанализировали расследование «РР» «Чайка по имени Лорен Гудрич» и пришли к выводу, что наше издание разоблачило не просто одну шпионку-неудачницу, а всю индустрию частных организаций, работающих на рынке разведывательных услуг.
размер текста: aaa
Stratfor заявляла о себе, как о более эффективной альтернативе ЦРУ. Предполагалось, что как частная компания Stratfor заведомо мобильнее и эффективнее государственных монстров. Stratfor утверждала, что ей удалось преодолеть обезличенный, казенный подход государственных спецслужб к информации, вернуть в разведывательную деятельность элемент творчества и способность видеть за множеством мелких деталей общую картину.
Удивительно, но это не были только рекламные заявления, рассчитанные на наивных корпоративных подписчиков. В обнародованной Wikileaks внутренней переписке Stratfor есть потрясающие жемчужины.
Например, в 2004 году после отставки заместителя директора ЦРУ по информационно-аналитической работе Джэми Мисчик, руководитель и основатель компании Джордж Фридман в письме к персоналу Stratfor заявлял: «Модель анализа, принятая ЦРУ, оказалась непригодной… У Stratfor есть шанс показать правильный путь. Фактически мы уже показываем правильный путь. Все в Лэнгли знают, что мы делаем вещи, которые они никогда не были способны сделать, имея лишь малую часть их ресурсов. Они всегда спрашивали, как мы это делали. Мы можем показать им, и, может быть, они научатся».
Stratfor сознательно ставила на первое место в работе собственные умозаключения, о том, каковы должны быть (по мнению аналитиков Stratfor) цели и мотивы действий тех или иных политических фигур: этим умозаключениям отдавался приоритет по отношению к данным источников о том, что именно делают и планируют сделать эти люди.
Stratfor критиковала государственные спецслужбы за «громоздкие» процедуры работы с информацией, а Фридман призывал своих сотрудников «сделать перерыв в работе чтобы подумать, помечтать и пофантазировать».
Одновременно Фридман указывал на свое преимущество по сравнению с традиционными СМИ, обращая внимание на то, что журналисты «имеют дело с тем, что уже произошло», в то время как Stratfor готов сказать, «почему это произошло и что за этим последует».
Результат оказался закономерным. Раскрытие внутренней переписки Stratfor и соотнесение содержащихся там данных с реальностью, выполненное «Русским репортером», показало, что Stratfor была гибридом очень плохой разведывательной службы и очень плохого СМИ.
Пренебрежение действительно болезненными, трудоемкими и тяжеловесными процедурами, принятыми в разведывательных службах для перепроверки информации, привело к грандиозным фальсификациям со стороны оперативников Stratfor (в частности, Лорен Гудрич, отвечавшей за работу в России и Евразии) — ситуации, когда изобретались несуществующие источники информации и сочинялись информационные сообщения сенсационного характера.
Изобретение несуществующих оперативных контактов, преувеличение уровня их доверительности, подготовка от их имени информационных сообщений — проблемы, с которой сталкиваются многие крупные разведывательные службы. Для борьбы с такими явлениями и существуют многочисленные процедуры проверки, анализа и оценки сообщений, поступающих из различных источников.
Оперативник детально отчитывается о своих контактах с источником, включая все мельчайшие обстоятельства встреч. Особое внимание уделяется финансовым аспектам отношений; если денежной составляющей нет, то нужно очень правдоподобное объяснение мотивов, по которым источник идет на сотрудничество.
Информация, поступившая от источника за определенный период, обобщается и исследуется — в ней пытаются найти признаки фальсификаций и дезинформации; в дальнейшем процедура повторяется регулярно. Это сложный и трудоемкий процесс, который очень соблазнительно отбросить, чтобы творить и мечтать.
Сенсационные данные воспринимаются с сомнением и проверяются дополнительно. Только безумец в рядах государственной специальной службы стал бы сочинять сообщения о внутриполитической ситуации в РФ от имени несуществующего источника уровня генпрокурора Чайки.
И это безумие закончилось бы увольнением или тюремным заключением в течение считанных месяцев. Лорен Гудрич делала это годами, и даже проведенная внутренняя проверка не смогла ее уличить (хотя, видимо, напугала).
Фридман в своих выступлениях неоднократно останавливался на преимуществах Stratfor по сравнению со СМИ, однако качественные СМИ, напрямую заинтересованные в доверии читателей, несущие юридическую ответственность за клевету и преднамеренную ложь, предоставляют гораздо более достоверную информацию, чем Stratfor.
Разведка предполагает сбор секретной информации — как правило, сопряженный с нарушением законов иностранных государств (иногда довольно могущественных). Характер источников разведывательной информации диктует потребность в их надежной защите и, следовательно, крайне сужает круг потребителей разведданных. Возможность противодействия спецслужб противника и нелояльности собственных сотрудников требует сложных и дорогостоящих мер безопасности, недоступных частной компании, действующей в рамках закона .
Попытка частной конторы, рассылающей информационные бюллетени по электронной почте тысячам подписчиков, изобразить из себя разведывательную службу, не могла не выродиться в шарлатанство и фарс. Руководство компании играло в Джеймса Бонда, обучая сотрудников уходить из наружного наблюдения, в то время как те доклады Stratfor, с которыми удалось ознакомиться, писались явно с помощью англоязычного поиска Google (но, возможно, какого-то секретного Google).
Скандал вокруг Stratfor позволяет поставить точку на индустрии частных разведывательных служб. Никакой «индустрии» в этой области не существует: есть карманные структуры государственных разведывательных служб; есть консультанты со связями в силовых структурах, помогающие компаниям решать конкретные проблемы в той или иной стране, но редко имеющие дело с политикой; есть клоуны, играющие в разведку.
Частные исследовательские компании, занимающиеся проблемами политики и безопасности, не должны конкурировать с разведывательными службами и тем более не должны изображать из себя разведывательные службы. Вместо этого, они могут продуктивно дополнять их, собирая информацию легальными научно-исследовательскими и журналистскими методами, должным образом перепроверяя информацию и обозначая ее источники и предоставляя свою продукцию широкому кругу клиентов, многие из которых в принципе лишены доступа к разведывательной информации.
Оригинал статьи: http://periscope2.ru/2012/05/12/5918/
. Я высказал свое мнение по сути конкретного материала, не защищая, и не нападая, на данного рода деятельность. А что касаемо компаний, знаю в России действует такая, называется "Р/ТЕХНО". Это я сходу, если задаться целью, то найти еще можно. 
